Chủ tịch CFTC Michael S. Selig đã sử dụng diễn đàn ngày 28 tháng 10 năm 2026 để nêu ra một vấn đề thực tiễn đối với tài chính tự chủ: khi phần mềm xác định cơ hội và thực hiện giao dịch thay cho một người, thì cá nhân hoặc doanh nghiệp nào chịu trách nhiệm pháp lý? Các câu hỏi của ông bao gồm việc đăng ký của nhà phát triển, trách nhiệm khi một tác nhân hoạt động sai và việc xác định bên mà tác nhân đại diện. Những phát biểu này mở ra một cuộc thảo luận chính sách; chúng không quy tất cả tổn thất liên quan đến AI cho một bên cụ thể nào.

Thay đổi quan trọng là quyền được hành động

Trong phát biểu tại Frontier Forum, Selig cho rằng cách tiếp cận này nên xem xét các chức năng được thực hiện, quyền kiểm soát được sử dụng và thực tế kinh tế của một giao dịch. Ông cũng nêu rõ rằng quan điểm của mình không nhất thiết đại diện cho Ủy ban. Câu hỏi “biết tác nhân của bạn”, hay KYA, do ông đề xuất không phải là một chế độ nhận dạng đã được công bố.

Sự phân biệt này quan trọng vì “giao dịch bằng AI” mô tả nhiều cách sắp xếp khác nhau. Một trợ lý nghiên cứu đọc giá công khai không có cùng thẩm quyền như một dịch vụ tự lựa chọn vị thế và gửi lệnh mà không cần phê duyệt riêng cho từng lệnh. Giao diện trò chuyện có thể khiến các cách sắp xếp đó trông giống nhau, trong khi các quyền hạn bên dưới vẫn rất khác biệt.

Do đó, câu hỏi thực tiễn là hệ thống được phép làm gì, ai cấp quyền đó và ai có thể dừng hệ thống. Tên gọi hoặc trí thông minh biểu kiến của mô hình không trả lời được bất kỳ câu hỏi nào trong số đó.

Đăng ký và bồi thường là hai câu hỏi khác nhau

Việc đăng ký liên quan đến việc một hoạt động có đưa một cá nhân hoặc doanh nghiệp vào một nhóm chịu sự quản lý hay không. Bồi thường liên quan đến việc ai có quyền yêu cầu pháp lý đối với một tổn thất và yêu cầu đó nhằm vào ai. Câu hỏi về đăng ký tự nó không quyết định yêu cầu bồi thường thiệt hại; cũng như một giao dịch thua lỗ không chứng minh hành vi sai trái.

Hãy xem xét một người dùng giả định cho phép thực hiện một lệnh tối đa 1.000 USD, nhưng một tác nhân lại gửi lệnh 10.000 USD. Một cuộc điều tra sẽ cần tái dựng các chỉ dẫn, giới hạn đã cấu hình, thông báo lệnh và quá trình thực thi. Giới hạn chưa bao giờ được triển khai, bị người vận hành thay đổi, bị lỗi phần mềm bỏ qua hay bị người dùng hiểu sai? Những khả năng đó mô tả các tình tiết khác nhau, chứ không phải một sự kiện duy nhất được gọi là “lỗi AI”.

Nhà phát triển mô hình, đơn vị vận hành ứng dụng, chủ tài khoản và nhà cung cấp dịch vụ thực thi có thể là các bên riêng biệt. Các nghĩa vụ liên quan, điều khoản hợp đồng, hành vi thực tế và luật áp dụng sẽ cần được xem xét. Đây là một khung phân tích, không phải phán quyết rằng tất cả các bên đó cùng chịu trách nhiệm hoặc một bên nào đó nhất thiết phải bồi thường.

Điều này cũng giải thích vì sao việc phát hành phần mềm nói chung và vận hành một dịch vụ giao dịch liên tục không nên tự động được xem là cùng một hoạt động kinh doanh. Cần chú ý nhiều hơn đến vai trò thực tế của dịch vụ thay vì nhãn tiếp thị của dịch vụ đó.

Xác định tác nhân mới chỉ là một nửa nhiệm vụ

Một tác nhân có thể có tên, địa chỉ ví hoặc mã nhận dạng phần mềm mà vẫn không cho biết tác nhân đang sử dụng tiền của ai hoặc ai đã ủy quyền cho các hành động của tác nhân. Câu hỏi nhận dạng của Selig liên quan đến bên được đại diện, bao gồm cả những tình huống có nhiều tác nhân.

Một hồ sơ vận hành hữu ích sẽ liên kết tài khoản, quyền ủy quyền và hành động. Nếu một tác nhân ủy thác nhiệm vụ cho một tác nhân khác, chuỗi này phải vẫn dễ hiểu: ai thiết lập ủy nhiệm, những quyền nào được chuyển giao và liệu hệ thống thứ hai có thể mở rộng các quyền đó hay không. Đây là những cân nhắc thực tiễn trong thiết kế; bài phát biểu không quy định một biểu mẫu KYA bắt buộc hay một tiêu chuẩn kỹ thuật phổ quát.

Phần giải thích của KTX về Catalyst và việc thực thi bằng tác nhân AI tìm hiểu lý do chỉ dẫn của người dùng, việc ký được ủy quyền và giao dịch thực tế là những phần riêng biệt trong một quy trình. Việc kết nối chúng hữu ích cho việc xem xét sự cố ngay cả trước khi tranh chấp được đưa đến cơ quan quản lý hoặc tòa án.

Một hồ sơ giao dịch đầy đủ cung cấp nhiều thông tin hơn một lời giải thích có sức thuyết phục được tạo ra sau đó. Các thông điệp về hành động dự kiến nên được đối chiếu với những lệnh đã được chấp nhận, hủy và khớp.

Các doanh nghiệp đã chịu sự quản lý vẫn có nghĩa vụ

Một điểm khởi đầu riêng đã tồn tại đối với các thực thể chịu sự quản lý của CFTC. Thông báo của nhân viên cơ quan về việc sử dụng AI vào tháng 12 năm 2024 nhắc nhở các thực thể đã đăng ký và bên đăng ký phải đáp ứng những yêu cầu áp dụng khi sử dụng AI trực tiếp hoặc thông qua nhà cung cấp bên thứ ba. Thông báo này thảo luận các lĩnh vực bao gồm giám sát, biện pháp bảo vệ hệ thống, lưu trữ hồ sơ và quản lý rủi ro.

Thông báo này là tuyên bố của nhân viên về các yêu cầu hiện có, không phải quy định AI mới có tính ràng buộc. Thông báo không thiết lập việc phân bổ trách nhiệm phổ quát giữa mọi nhà phát triển và nhà giao dịch. Do đó, nghĩa vụ tiếp tục của một tổ chức chịu sự quản lý và cách xử lý chưa được giải quyết đối với một dịch vụ tác nhân mới nên được xem là các vấn đề khác nhau.

Về mặt vận hành, việc mua một mô hình không thay thế các quyết định về triển khai. Vẫn cần có người xác định những hành động được chấp nhận, giám sát xem hệ thống có tuân thủ chúng hay không và xử lý các ngoại lệ. Hồ sơ nên phân biệt chỉ dẫn dự kiến với hành động thực tế đã được thực hiện, thay vì coi bản tóm tắt do AI tạo ra là toàn bộ lịch sử.

Điều gì thay đổi đối với nhà giao dịch và nhà xây dựng sản phẩm?

Trước khi ủy quyền thực thi, hãy hiểu những thị trường, tài khoản và hành động nào có thể được truy cập. Một thiết kế hợp lý có thể tách biệt việc quan sát khỏi giao dịch, hạn chế quy mô lệnh và mức độ tiếp xúc, đồng thời cung cấp phương thức rõ ràng để tạm dừng hoạt động tiếp theo. Các biện pháp kiểm soát phù hợp phụ thuộc vào sản phẩm; những ví dụ này không phải là danh sách kiểm tra tuân thủ của CFTC.

Các nhà phát triển đánh giá việc tích hợp có thể xem KTX Skills. Mô tả sản phẩm của dịch vụ này phân biệt dữ liệu thị trường công khai, có thể sử dụng mà không cần khóa API, với các khả năng giao dịch và tài khoản riêng tư yêu cầu khóa API. Điều đó biến phạm vi truy cập thành một quyết định cụ thể, thay vì một giả định ẩn trong cụm từ “trợ lý AI”.

Tự động hóa cũng không thay đổi nền tảng kinh tế của công cụ cơ sở. Hướng dẫn về hợp đồng tương lai vĩnh cửu của KTX giải thích về phí funding và đòn bẩy: một hệ thống thực thi nhanh vẫn có thể tích lũy chi phí funding hoặc đạt ngưỡng thanh lý. Phần mềm vận hành thành công không đồng nghĩa với một khoản đầu tư thành công.

Những diễn biến chính sách có ý nghĩa tiếp theo sẽ là các đề xuất hoặc hướng dẫn cụ thể làm rõ phạm vi, nhận dạng và trách nhiệm giải trình. Cho đến lúc đó, việc đánh giá sản phẩm nên tập trung vào thẩm quyền được lập thành tài liệu, hành vi có thể quan sát và phương án xử lý khả thi khi giao dịch thực tế đi chệch khỏi ủy nhiệm.

Câu hỏi thường gặp

Một kết quả backtest có lợi nhuận có chứng minh việc tuân thủ pháp luật không?

Không. Hiệu quả của chiến lược trong quá khứ không chứng minh rằng dịch vụ có các đăng ký, quyền hạn hoặc cách thức vận hành cần thiết cho hoạt động của mình.

Quyền truy cập chỉ đọc có loại bỏ mọi rủi ro không?

Quyền này hạn chế thẩm quyền giao dịch trực tiếp, nhưng việc phân tích không chính xác, truy cập dữ liệu không phù hợp và sự phụ thuộc sai lầm vẫn có thể gây ảnh hưởng. Hãy xem xét những thông tin mà công cụ có thể truy cập.

Việc tắt một tác nhân có hủy các lệnh hiện có của tác nhân đó không?

Đừng mặc định như vậy. Hãy xác nhận riêng trạng thái của các lệnh và vị thế đang tồn tại. Ngăn chặn chỉ dẫn mới khác với việc hủy các lệnh đã được chấp nhận hoặc đóng mức độ tiếp xúc.

Hồ sơ blockchain có đảm bảo việc thu hồi sau một lỗi không?

Không. Hồ sơ giao dịch có thể giúp xác định điều đã xảy ra; việc thu hồi phụ thuộc vào tài sản, giao dịch, các bên đối tác và những biện pháp pháp lý hoặc kỹ thuật hiện có.

Bài viết này giải thích một cuộc thảo luận chính sách và không phải là tư vấn pháp lý hoặc đầu tư. Hệ thống AI, việc thực thi tự động và các sản phẩm có đòn bẩy tiềm ẩn rủi ro vận hành và tài chính.