Resumo
USDC, USDT e USD1 são todas stablecoins centralizadas, cujos emissores mantêm certas permissões de gestão dos contratos, mas segundo esta análise comunitária do código público dos contratos, existe uma diferença clara na capacidade das três em lidar com os ativos congelados.
Na versão atual, o USDC pode principalmente restringir endereços através de listas negras e possui capacidades administrativas como pausa; o USDT, além de congelar, tem um mecanismo para destruir saldos em listas negras; já o artigo considera que o StablecoinV2 do USD1 inclui funcionalidades como drain, reallocate, que permitem, sob condições de permissão, gerir os USD1 em endereços congelados, incluindo a transferência ou redistribuição.
Portanto, ao discutir o “grau de descentralização” das stablecoins, não se deve olhar apenas para se os ativos estão numa carteira self-custody, mas também para: qual o nível de controlo que o emissor mantém sobre os ativos ao nível do contrato inteligente.
É importante salientar que permissões administrativas não equivalem necessariamente a “backdoors” maliciosos. Se estas funcionalidades estão publicamente visíveis no contrato na blockchain, a discussão correta deve centrar-se no controlo centralizado e nos limites das permissões do contrato, e não em assumir diretamente a existência de código malicioso oculto.
Observação da carteira KTX Crypto
Para a carteira KTX Crypto, esta visão comunitária enquadra-se na observação sobre **“permissões do emissor da stablecoin e riscos de controlo dos ativos”**, cujo foco não é simplesmente julgar qual stablecoin é mais segura, mas entender que a self-custody não significa estar completamente fora do controlo do emissor:
- USDC: foco na permissão de congelamento. O contrato atual pode impor restrições por listas negras, mas o artigo indica que a versão atual não tem função administrativa para transferir diretamente os saldos congelados.
- USDT: além do congelamento, pode destruir. O mecanismo de lista negra limita o uso do USDT por certos endereços e tem capacidade para dispor dos saldos em lista negra.
- USD1: permissões de gestão de ativos merecem mais atenção. Segundo a análise do StablecoinV2, além de congelar, existem mecanismos como drain e reallocate que permitem transferir ou redistribuir os saldos relevantes.
- Controlo da chave privada ≠ controlo absoluto da stablecoin: Mesmo que os ativos estejam numa cold wallet ou numa carteira multiassinatura, as permissões administrativas ao nível do contrato da stablecoin centralizada podem ainda afetar os tokens.
- Na gestão da carteira: Para além dos riscos de reserva, liquidez e desancoragem, deve-se incluir na avaliação de risco da stablecoin os mecanismos de listas negras, permissões de atualização, papéis administrativos e mecanismos de gestão dos ativos congelados.
Texto original incluído
Comparação do grau de centralização das stablecoins USD1, USDT e USDC
Recentemente, a discussão sobre as permissões do contrato do USD1 trouxe à tona uma questão frequentemente ignorada:
Quando uma stablecoin está numa carteira na sua própria blockchain, qual é o real grau de controlo do utilizador sobre os ativos?
USDC, USDT e USD1 são stablecoins centralizadas, e não é incomum que o emissor mantenha certas permissões administrativas. O que realmente vale a pena comparar é o que cada uma pode fazer após congelar os ativos.
USDC: principalmente “congelamento”
Segundo a análise do artigo sobre o contrato atual do USDC, a Circle pode colocar endereços específicos numa lista negra.
Endereços na lista negra têm a capacidade de transferir USDC restringida, e o contrato também possui mecanismos administrativos como pausa.
No entanto, o artigo indica que na versão atual do contrato analisado, não existe uma função administrativa similar ao destroyBlackFunds do USDT, que possa destruir diretamente todo o saldo de um endereço em lista negra; nem uma função que transfira diretamente o USDC desse endereço para o endereço do administrador.
Mas há uma variável importante:
USDC é um contrato atualizável.
Portanto, ao discutir estas permissões, é necessário distinguir entre “funcionalidades do contrato atual” e “possíveis mudanças teóricas após futuras atualizações”.
USDT: além do congelamento, pode dispor dos fundos
Em comparação, o artigo considera que as permissões do USDT são mais extensas.
Além de restringir endereços via lista negra, o contrato do USDT inclui mecanismos como destroyBlackFunds, que permite dispor dos saldos dos endereços em lista negra.
Isto significa que, mesmo que o USDT esteja numa cold wallet sob controlo exclusivo da chave privada do utilizador, o token está ainda sujeito às regras do contrato do emissor.
Este ponto também ilustra um conceito frequentemente confundido:
Controlar a chave privada da carteira não equivale a controlar o contrato da stablecoin.
O utilizador tem o direito de assinar transações com o endereço da carteira, enquanto o emissor da stablecoin controla as regras do contrato do token; são níveis de permissões diferentes.
USD1: além do congelamento, envolve transferência e redistribuição
A situação do USD1 merece ainda mais atenção.
Segundo a análise do artigo sobre o contrato StablecoinV2 atual, além das funções administrativas comuns como congelar, descongelar, pausar, emitir e destruir, existem funcionalidades como drain e reallocate.
O artigo considera que estas funcionalidades significam que, sob as condições das permissões do contrato, o administrador pode não só congelar endereços específicos, mas também transferir ou redistribuir os USD1 congelados.
Resumindo a estrutura das permissões, as diferenças entre as três podem ser entendidas como:
USDC: congelamento
USDT: congelamento + destruição
USD1: congelamento + transferência/redistribuição
Esta é a parte mais relevante da discussão sobre o USD1.
Self-custody não significa estar completamente fora do controlo do emissor
Muitos utilizadores pensam:
Se as moedas estão numa cold wallet, e só eu tenho a chave privada, então ninguém mais pode mexer nesses ativos.
Para ativos nativos em cadeias como BTC, esta compreensão está relativamente alinhada com a lógica de design.
Mas para stablecoins emitidas centralizadamente, a situação é diferente.
A chave privada controla o direito de assinar do endereço da carteira, enquanto o administrador do contrato da stablecoin controla as regras do token.
Portanto, mesmo sem o utilizador divulgar a chave privada, se o contrato da stablecoin concede ao emissor capacidades para congelar, destruir ou redistribuir, este pode afetar o estado dos tokens conforme as permissões.
“Permissões administrativas” e “backdoors” são conceitos distintos
Quanto à existência de “backdoors” no USD1, é necessário distinguir cuidadosamente os conceitos.
Se “backdoor” significa código malicioso secreto inserido pelos programadores, que não é detectável externamente, então as informações listadas no artigo não são suficientes para provar a existência de tal backdoor oculto.
Se as funções relevantes estão publicamente disponíveis no contrato que está realmente a correr na blockchain, então a descrição mais correta é:
O USD1 possui permissões administrativas centralizadas fortes.
O que realmente importa não é rotulá-lo como “backdoor”, mas sim se os investidores compreendem plenamente essas permissões e em que circunstâncias o emissor pode usá-las.
Outra questão importante a verificar: se o código fonte corresponde à implementação online
O artigo também levanta uma observação ainda mais crítica:
Segundo a investigação, o código fonte do USD1 disponível no GitHub oficial da World Liberty pode diferir do StablecoinV2 que está atualmente implementado online.
De acordo com o autor, a versão pública no GitHub não contém drain nem reallocate, enquanto a versão do StablecoinV2 atualizada em abril de 2026 já inclui essas funcionalidades.
Se isto for confirmado através da verificação do contrato na blockchain, do endereço da implementação proxy e do histórico de atualizações, a questão não é apenas “quão grandes são as permissões”, mas também:
Os investidores devem confiar no repositório oficial do código ou no contrato de implementação efetivamente executado na blockchain?
A resposta claramente deve tender para o último.
Para stablecoins atualizáveis, a análise de risco não deve focar só no GitHub, mas também deve acompanhar o contrato de implementação atual apontado pelo proxy, os papéis administrativos, o histórico de atualizações e o código efetivamente implantado.
Assim, a análise de risco das stablecoins está a evoluir de uma simples questão de “vai desancorar ou não” para:
Se as reservas são suficientes, quem detém o poder de atualização, quem pode congelar ativos e o que o emissor pode fazer depois de os ativos serem congelados.
Aviso de risco:
Este artigo é uma compilação e organização de opiniões da comunidade. As permissões específicas dos contratos USD1, USDT e USDC devem ser verificadas nas versões efetivamente implantadas na blockchain e nas divulgações oficiais; os contratos podem ser atualizados e as permissões podem mudar. Este artigo não constitui qualquer aconselhamento de investimento, faça a sua própria pesquisa (DYOR).
Autor original: Phyrex
Conta X: @PhyrexNi
Link original: https://x.com/PhyrexNi/status/2090756310946164877
Aviso de risco: Este artigo é uma compilação de opiniões da comunidade, não constitui aconselhamento de investimento, faça a sua própria pesquisa (DYOR).