RWA é apenas a transferência das finanças tradicionais para a blockchain? Para onde as finanças on-chain realmente vão?

Uma ação preferencial com dividendos anuais de 12%, lastreada em ativos de Bitcoin, colocada em uma estrutura offshore e depois empenhada por um investidor individual em Seul, que não tem direito legal sobre os ativos subjacentes. Esta é a negociação RWA em 2026 — e também a razão pela qual este setor está prestes a passar por uma mudança estrutural.

Se perguntarmos o que os produtos RWA realmente implementados até agora conseguiram, a resposta mais honesta é: um novo canal de distribuição. Hoje, usuários em Seul ou Buenos Aires podem possuir exposição econômica a instrumentos financeiros americanos que antes só estavam disponíveis abrindo contas em corretoras dos EUA. Muito útil, mas nada novo.

Os dados deixam isso claro. Segundo o rwa.xyz, até o início de agosto de 2026, o valor dos ativos tokenizados on-chain era cerca de 37,9 bilhões de dólares. Desses, fundos tokenizados de títulos do Tesouro dos EUA representavam cerca de 16,2 bilhões de dólares, distribuídos em aproximadamente 63 mil endereços; as ações tokenizadas somavam cerca de 2,28 bilhões de dólares, com 982.890 detentores. Os títulos do Tesouro foram principalmente para contas institucionais, apenas com uma camada extra de tokenização; as ações foram mais para investidores individuais. Em ambos os casos, os tokens são apenas um mecanismo de entrega para levar produtos financeiros já existentes a novos usuários.

Portanto, KTX no X Space “Just TradFi On-Chain? DeFi & Regulatory Pressure” avançou a questão: depois que os ativos são “embalados” na blockchain, que outras coisas podem ser construídas que o sistema financeiro tradicional não consegue fazer?

Os convidados incluíram Ellis Osborn (@Saturn_credit), cofundador da Saturn, que constrói produtos estruturados baseados em crédito digital suportado por Bitcoin; e Jaden, fundador da CoinEasy, uma plataforma educacional e comunidade Web3 da Coreia do Sul com mais de cinco anos. O evento foi moderado por Christine, da KTX.

As respostas dadas foram específicas e merecem debate. A seguir, uma análise completa.

(KTX convida regularmente construtores dos setores de trading, DeFi e infraestrutura de mercado para participar do X Space. Siga @KTX_Exchange para atualizações e anúncios.)

1. O que foi realmente feito na primeira fase: uma solução legal de contorno com painel de dados

Osborn desmontou a estrutura da Saturn sem rodeios — algo raro.

O ativo subjacente da Saturn é o STRC, uma ação preferencial “Stretch” perpétua da Strategy. Ela é lastreada pelo sistema de reservas de Bitcoin de Michael Saylor, com o objetivo de negociar em torno de um valor nominal de 100 dólares. Para as datas de registro de ações em 30 de junho de 2026 e períodos relacionados, a Strategy elevou a taxa de dividendos anualizada para 12,00%. Essencialmente, trata-se de um instrumento de crédito: tenta separar a alta volatilidade do Bitcoin para que investidores recebam cupom, sem assumir diretamente o Beta do BTC.

A Saturn mantém o STRC offline por meio de uma entidade offshore e emite dois tipos de tokens baseados nessa posição:

• USDat — uma stablecoin em dólar lastreada por títulos tokenizados do Tesouro americano. A cunhagem e resgate 1:1 requerem KYC; Osborn afirmou que essa estrutura está nas Ilhas Virgens Britânicas.
• sUSDat — uma versão empenhada do USDat. Usuários que depositam USDat podem obter exposição econômica aos dividendos do STRC conforme o valor de resgate do token aumenta.

O detalhe mais importante, enfatizado por Osborn, é que os detentores possuem exposição econômica, mas não têm direito direto sobre os títulos subjacentes. Quando o STRC paga dividendos, os usuários compartilham os ganhos; mas se a estrutura falhar, eles têm crédito contra a entidade offshore, não contra a Strategy.

Quando perguntado sobre o quanto essa estrutura ainda mantém uma promessa de “descentralização”, Osborn não evitou: “A realidade é que hoje ela é bastante centralizada.”

Ele acrescentou que colocar ativos em entidades nas Ilhas Virgens Britânicas ou Cayman e oferecer acesso global é essencialmente uma brecha regulatória viável atualmente, não um design de longo prazo. O ideal seria que a regulação permitisse acesso global 24/7 desde a base, para que a “camada de embalagem” não fosse o produto em si.

Essa pode ser a descrição mais precisa da primeira fase do RWA: uma arbitragem regulatória com boa visualização de dados.

2. O que é realmente novo: quatro operações que o TradFi dificilmente realiza por custos

A parte que responde diretamente à pergunta do título é quando Osborn começa a falar “o que mais pode ser feito sobre os tokens”. Ele listou quatro operações comuns em finanças estruturadas, mas que no sistema tradicional são caras demais para valer a pena:

1. Tranching (Segmentação) — dividir o mesmo fluxo de caixa em direitos seniores e subordinados, permitindo que investidores conservadores e alavancados tenham diferentes níveis de risco no mesmo ativo subjacente.
2. Looping (Alavancagem em ciclo) — usar tokens que geram rendimento como garantia para tomar empréstimos e comprar mais ativos semelhantes, repetindo o processo para ampliar o spread.
3. Separação de principal e rendimento — dividir o mesmo instrumento financeiro em parte principal zero cupom e parte rendimento puro, permitindo negociação independente. Saturn realiza isso via Pendle.
4. Modelagem de volatilidade — combinar as estruturas acima para aumentar ou diminuir a volatilidade efetiva da mesma exposição subjacente.

O ponto principal de Osborn não é quão “novas” são essas estruturas, mas que o custo unitário mudou. No sistema tradicional, criar um produto tranchado exige trabalho legal, documentos de emissão, acordos de distribuição e meses de tempo; na blockchain, pode levar apenas dias. Mais importante, a composabilidade quase não tem custo extra, pois cada ativo é um cofre ERC-4626, e outros protocolos sabem como ler e combinar isso.

Depois, ele mencionou um detalhe que quase inverte a narrativa “RWA = TradFi on-chain”: “Muitas grandes instituições ocidentais já vieram nos procurar dizendo ‘quero levar esse produto de volta para o sistema financeiro tradicional.’”

A primeira fase foi levar ativos TradFi para a blockchain, alcançando usuários antes inacessíveis; a segunda fase é construir na blockchain produtos que o TradFi não pode fazer economicamente, e vendê-los de volta para as instituições que fornecem os ativos subjacentes.

Essa mudança já aparece em volumes reais, não apenas em apresentações. Segundo CoinGecko, no primeiro trimestre de 2026, o volume de contratos perpétuos RWA atingiu 524,8 bilhões de dólares, contra 313 bilhões em 2025 inteiro. A participação dos contratos perpétuos de ações no mercado perpétuo subiu de 0,4% em agosto de 2025 para 6,0% em março de 2026.

Osborn deu um exemplo “não sexy” para o próximo passo: crédito ao consumidor emitido por um país, estruturado na blockchain e vendido para investidores de outro país. Hoje, um investidor americano dificilmente consegue comprar exposição a empréstimos ao consumidor coreanos de forma prática, porque o produto não existe e o custo de criá-lo é maior que o lucro. Essa limitação é essencialmente questão de custos e atritos, e a infraestrutura composável on-chain é ideal para resolver isso.

3. Se já é tão centralizado, o que “transparência” realmente significa?

A resposta de Osborn não é filosófica, mas operacional: antes de depositar fundos, os usuários devem poder verificar ao menos quatro coisas:

• Monitoramento contínuo e público das posições off-chain;
• Painel de dados público para avaliação de risco, com divulgação clara da quantidade real de ativos subjacentes;
• Certificação por terceiros da posse dos ativos off-chain;
• Divulgação on-chain das estruturas multisig e parâmetros de risco, permitindo verificação externa.

Ele também destacou uma característica que realmente diferencia crédito on-chain de private credit tradicional: as posições podem ser marcadas a mercado continuamente. Se o detentor achar que o Loan to Value (LTV) está agressivo demais ou as reservas de caixa muito baixas, pode sair diretamente. Sem portões de resgate, sem valor líquido trimestral, sem período de carência.

Christine perguntou sobre o outro lado: os ataques hackers deste ano e a falta de divulgação de informações em algumas plataformas centralizadas quando ocorreram problemas.

Os dados complicam a resposta comum “auditado é seguro”. Em número de eventos, o primeiro semestre de 2026 foi o mais atacado já registrado: TRM Labs contabilizou 207 incidentes, com cerca de 972 milhões de dólares roubados. Mas as duas maiores perdas não foram falhas de smart contracts. Drift Protocol (285 milhões) e KelpDAO (292 milhões) foram incidentes na infraestrutura e controle de acesso; ataques ligados à Coreia do Norte representaram cerca de 66% do valor roubado.

O foco do risco mudou de “o código pode falhar?” para “quem controla as chaves, quem opera o sistema e se o controle interno é confiável”. Um relatório de auditoria de smart contract não cobre os riscos realmente importantes. Por isso, a lista de Osborn — quem pode assinar, qual a estrutura multisig, quem certifica os saldos off-chain — é mais próxima do padrão de divulgação que RWA precisa, e “auditado” não basta.

4. Coreia do Sul: o que acontece quando o TradFi realmente entra?

A parte do Jaden foi o recorte mais concreto sobre um mercado real, e cada afirmação pode ser verificada.

Primeiro, as instituições começaram a “comprar infraestrutura”. Após aprovação da Comissão de Comércio Justo da Coreia em 8 de julho de 2026 , a Mirae Asset Consulting adquiriu 97,15% da Korbit e a renomeou Digital X, focando em RWA, tokens de segurança, stablecoins e pagamentos. É a primeira vez que um grupo financeiro coreano controla uma exchange licenciada de won coreano. Não é um caso isolado: OKX Ventures concordou em adquirir 19,6% da Coinone; o Hana Bank possui ações da Dunamu, operadora da Upbit; várias afiliadas da Samsung também detêm parte da Dunamu.

Depois, os investidores individuais seguem a matemática, não a narrativa. Jaden mencionou que mais usuários coreanos estão comprando ações tokenizadas americanas diretamente na blockchain, sem usar canais locais; outros compram stablecoins em exchanges coreanas e transferem para plataformas estrangeiras. Há duas razões específicas:

• O imposto sobre ganhos com criptoativos ainda não está em vigor na Coreia. Está confirmado que a partir de 31 de dezembro de 2026 será aplicado 22%, com a primeira declaração em maio de 2028. Atualmente, exposições a ações on-chain ainda não estão sujeitas ao imposto de ganhos de capital sobre ações listadas na Coreia.
• O “prêmio coreano” chegou a ficar negativo. O Korea Premium Index da CryptoQuant registrou -2,27% no início de março de 2026, indicando que compradores coreanos podiam adquirir USDT localmente por preços abaixo dos globais e transferir para uso no exterior. Antes, essa rota custava cerca de 2% de prêmio; com prêmio negativo, virou desconto.

No primeiro semestre de 2026, o volume em exchanges coreanas caiu 54,6% ano a ano. O capital não desapareceu, apenas mudou de local de negociação.

Jaden também apontou que usuários coreanos acompanham em tempo real o retorno do STRC perto de 100 dólares após a queda deste ano — investidores individuais em Seul analisando um instrumento de crédito lastreado em Bitcoin. Isso mostra o nível de conscientização sobre RWA.

Os verdadeiros atrasados são os construtores. Jaden foi direto: as equipes ainda esperam, o ciclo de políticas longas e incertas cansou muita gente. Devido a regulações locais e atritos de compliance, muitos projetos coreanos optam por estabelecer entidades no exterior para começar a construir. A “Lei Básica de Ativos Digitais” da Coreia ainda não foi aprovada.

Essa sequência é facilmente aplicável a outros mercados: instituições compram infraestrutura primeiro, investidores individuais escolhem com base em impostos e spreads, e construtores saem antes da regulamentação estar definida.

5. A verdadeira linha regulatória crítica é o “poder discricionário”

Outro tema do Space foi a pressão regulatória, e o que realmente impactou o mercado em julho não foi uma nova lei.

Em 21 de julho de 2026 , a comissária da SEC Hester Peirce publicou o artigo “Headstands and Summervaults”, afirmando que cofres e estratégias de empréstimo on-chain não escapam automaticamente das leis federais de valores mobiliários dos EUA só por estarem na blockchain; o que determina a natureza legal são a estrutura do produto e sua gestão, não a tecnologia usada. Essa é a opinião de uma comissária, não da SEC como órgão, e ela destacou que a avaliação depende muito do caso. Mesmo assim, o mercado reagiu: MORPHO caiu cerca de 5% naquele dia.

O que realmente importa, mais claramente do que a maioria das reportagens mostra, e que afeta todos os produtos RWA:

• Cofres puramente programáticos: parâmetros fixos, sem intervenção humana contínua após o lançamento. Estruturas assim são mais defensáveis em termos de compliance.
• Cofres geridos ativamente: indivíduos ou equipes que decidem continuamente alocação, garantia e taxas. Essas estruturas começam a parecer consultores ou empresas de investimento reguladas.

Segundo Vaults.fyi, cerca de 8,6 bilhões de dólares estão em 788 cofres geridos ativamente, com cerca de 1,4 milhão de usuários; o segmento mais amplo de estratégias “com poder discricionário” tem TVL estimado em quase 25,9 bilhões de dólares. O gatilho regulatório real não é o código, mas onde existe poder discricionário — desde que haja decisões humanas contínuas, o problema existe.

Na legislação, Osborn avaliou com precisão o progresso daquele dia. Ele mencionou que a probabilidade de aprovação da CLARITY Act no Polymarket caiu claramente em 2026: de quase 82% em fevereiro para cerca de 10% em agosto. O Senado entrou em recesso em 7 de agosto de 2026 sem votação; mas o líder da maioria Thune pediu encerramento do debate (cloture), então uma votação processual ocorrerá em 14 de setembro de 2026 .

Ele concluiu de forma contrária: “Não acho que isso vai impedir as pessoas de continuar.”

Ele acredita que startups continuarão construindo. O que fica travado são instituições que querem trazer grandes volumes para a blockchain, mas precisam saber os limites regulatórios primeiro. Ironia: quando essas instituições entrarem de fato, o setor pode ficar mais centralizado, não menos.

Por isso, ele acha que agora é a melhor janela para construtores — porque as oportunidades existentes hoje podem ser tomadas por outros quando as regras estiverem claras.

6. De onde virão os próximos usuários realmente trazidos para a blockchain? Produtos de rendimento e pagamentos

Quando perguntados sobre qual tipo de produto tem mais chance de converter usuários Web2 em on-chain a longo prazo, os dois convidados não citaram DeFi.

A resposta de Osborn é produtos CeFi de rendimento: uma entrada plug-and-play para quem nunca usou carteira, podendo obter exposição de curto prazo a títulos do Tesouro via app. Ele prevê que, nos próximos cinco anos, não só exchanges, mas bancos digitais em Singapura e plataformas de rendimento na Malásia poderão integrar saldos de usuários diretamente à infraestrutura RWA.

“O próximo bilhão de usuários virá para a blockchain não porque saibam que estão interagindo com criptomoedas.”

Jaden respondeu pagamentos e stablecoins — os produtos cripto mais fáceis de entender para usuários comuns. Ele observou que muitos que estão on-chain há um ano ainda acham DeFi difícil. Stablecoins podem ser explicadas em uma frase: um dólar que circula sem intermediários tradicionais; um mercado de empréstimos pode exigir vinte frases.

Ambas as respostas convergem para a mesma interface de produto. Coinbase e Robinhood já geram rendimento em saldos de stablecoins por meio de integração com cofres. Essa é a via de crescimento com maior potencial para usuários em massa, e também o tipo de produto diretamente afetado pela declaração de Peirce. O ponto de entrada de crescimento e o foco da pressão regulatória são o mesmo.

Então: RWA é só TradFi on-chain?

Por enquanto, na maioria dos casos, sim.

Os produtos mainstream ainda são estruturas offshore: os instrumentos financeiros subjacentes já existem, são mantidos por custodiante, geridos por acordos legais e distribuídos a novos usuários após KYC. Os tokens são apenas um mecanismo de entrega melhor, não um ativo completamente diferente.

A parte que realmente faz o RWA ir além de “transferir o TradFi para a blockchain” é estreita e específica: montar on-chain estruturas que o TradFi consegue tecnicamente, mas não vale a pena economicamente — tranching, looping, separação de principal e rendimento; ativos subjacentes pequenos ou geograficamente dispersos demais para justificar documentos de emissão tradicionais.

Um teste direto para saber se esse setor vai vingar: as instituições tradicionais vão comprar esses produtos nativos on-chain montados? Segundo Osborn, já começaram a perguntar.

Três pontos a acompanhar

1. 14 de setembro de 2026 — votação processual no Senado sobre a CLARITY Act e se as cláusulas éticas serão resolvidas.
2. Reação dos Curators — se operadores de cofres geridos ativamente vão se registrar, reestruturar produtos para estruturas não discricionárias ou impor restrições geográficas a usuários americanos. Isso moldará onde produtos de rendimento on-chain podem ser oferecidos e quem pode usá-los.
3. Profundidade do mercado de RWA estruturado — se produtos tranchados, mercados PT/YT e contratos perpétuos RWA conseguirão liquidez real, ou serão apenas camadas finas sobre um mercado spot pouco profundo.

KTX convida regularmente construtores dos setores de trading, DeFi e infraestrutura de mercado para participar do X Space. Siga @KTX_Exchange para atualizações e anúncios.

From Intelligence to Execution. Trade Smarter on KTX