CFTC 위원장 Michael S. Selig은 2026년 10월 28일 포럼에서 자율 금융과 관련된 현실적인 문제를 제기했습니다. 소프트웨어가 기회를 식별하고 누군가를 대신해 거래를 실행할 때, 규제상 책임은 어떤 개인이나 사업체가 부담해야 할까요? 그의 질문은 개발자 등록, 에이전트가 잘못 행동했을 때의 책임, 그리고 에이전트가 누구를 대리하는지의 식별을 다뤘습니다. 이 발언은 정책 논의를 시작했지만, AI와 관련된 모든 손실을 특정 당사자에게 귀속한 것은 아닙니다.

중요한 변화는 행동할 수 있는 권한이다

Selig은 Frontier Forum 발언에서 수행되는 기능, 행사되는 통제 및 거래의 경제적 실질을 고려해야 한다고 말했습니다. 또한 자신의 견해가 반드시 위원회의 입장을 대변하는 것은 아니라고 밝혔습니다. 그가 제안한 “고객 에이전트 확인(know-your-agent)”, 즉 KYA라는 질문은 발표된 신원 확인 제도가 아니었습니다.

이 구분이 중요한 이유는 “AI 거래”가 여러 가지 서로 다른 방식을 설명하기 때문입니다. 공개 가격 정보를 읽는 리서치 보조 도구는 개인의 승인 없이 포지션을 선택하고 주문을 전송하는 서비스와 동일한 권한을 갖지 않습니다. 채팅 인터페이스는 이러한 방식들을 비슷하게 보이게 할 수 있지만, 그 이면의 권한은 매우 다를 수 있습니다.

따라서 실질적인 질문은 시스템이 무엇을 할 수 있도록 허용되었는지, 누가 그 권한을 부여하는지, 그리고 누가 시스템을 중지할 수 있는지입니다. 모델의 이름이나 겉으로 보이는 지능은 이러한 질문에 답해 주지 않습니다.

등록과 보상은 서로 다른 문제다

등록은 어떤 활동으로 인해 개인이나 사업체가 규제 범주에 포함되는지에 관한 문제입니다. 보상은 손실에 대해 누군가가 법적 청구권을 갖는지, 그리고 누구를 상대로 청구할 수 있는지에 관한 문제입니다. 등록 여부만으로 손해배상 청구가 결정되는 것은 아니며, 손실이 발생한 거래만으로 위법 행위가 성립하는 것도 아닙니다.

사용자가 최대 1,000달러의 주문을 승인했지만 에이전트가 10,000달러를 제출한 가상의 상황을 생각해 보겠습니다. 조사에서는 지시 사항, 설정된 한도, 주문 메시지 및 체결 과정을 재구성해야 합니다. 한도가 애초에 구현되지 않았던 것인지, 운영자가 변경한 것인지, 소프트웨어 결함으로 우회된 것인지, 아니면 사용자가 잘못 이해한 것인지 확인해야 합니다. 이러한 가능성은 “AI 장애”라는 하나의 사건이 아니라 서로 다른 사실관계를 의미합니다.

모델 개발자, 애플리케이션 운영자, 계정 보유자 및 체결 제공업체는 서로 다른 당사자일 수 있습니다. 관련 의무, 계약 조건, 실제 행위 및 적용 법률을 검토해야 합니다. 이는 분석을 위한 체계이지, 이 모든 당사자가 공동으로 책임을 진다거나 특정 당사자가 반드시 보상해야 한다는 판결이 아닙니다.

이는 일반 소프트웨어를 공개하는 것과 지속적인 거래 서비스를 운영하는 것을 자동으로 동일한 사업으로 취급해서는 안 되는 이유도 설명합니다. 서비스의 실제 역할은 마케팅상의 명칭보다 더 면밀히 살펴봐야 합니다.

에이전트를 식별하는 것은 과제의 절반에 불과하다

에이전트는 이름, 지갑 주소 또는 소프트웨어 식별자를 가질 수 있지만, 누구의 자금을 사용하고 있는지 또는 누가 해당 행동을 승인했는지는 드러나지 않을 수 있습니다. Selig이 제기한 식별 관련 질문은 여러 에이전트가 관련된 상황을 포함해 에이전트가 대리하는 당사자에 관한 것입니다.

유용한 운영 기록은 계정, 승인 및 행동을 서로 연결할 수 있어야 합니다. 한 에이전트가 다른 에이전트에 업무를 위임하는 경우에도 그 과정은 이해할 수 있어야 합니다. 누가 권한을 설정했는지, 어떤 권한이 전달되었는지, 두 번째 시스템이 그 권한을 확대할 수 있었는지를 확인할 수 있어야 합니다. 이는 실무적인 설계 고려사항이며, 해당 연설이 의무적인 KYA 양식이나 보편적인 기술 표준을 규정한 것은 아닙니다.

KTX의 Catalyst 및 AI 에이전트 실행 설명은 사용자의 지시, 위임된 서명 및 실제 거래가 워크플로의 서로 다른 부분인 이유를 살펴봅니다. 이들을 연결해 두면 분쟁이 규제기관이나 법원에 이르기 전에도 사고를 검토하는 데 유용합니다.

사후에 설득력 있게 생성된 설명보다 완전한 거래 기록이 더 많은 정보를 제공합니다. 의도한 행동에 관한 메시지는 실제로 승인되거나 취소되거나 체결된 주문과 대조해야 합니다.

기존 규제 대상 기업에도 여전히 의무가 있다

CFTC의 규제를 받는 법인에는 이미 별도의 출발점이 존재합니다. 2024년 12월 발표된 기관의 AI 사용에 관한 직원 권고는 등록 법인 및 등록 주체가 AI를 직접 사용하거나 제3자 제공업체를 통해 사용하는 경우 적용 가능한 요건을 충족해야 한다고 상기시킵니다. 여기에는 감독, 시스템 보호조치, 기록 보관 및 위험 관리 등의 영역이 포함됩니다.

이 권고는 기존 요건에 관한 직원 의견서이지, 새롭게 구속력을 갖는 AI 규정이 아닙니다. 또한 모든 개발자와 거래자 사이의 책임을 보편적으로 배분하지도 않습니다. 따라서 규제 대상 기관이 계속 부담하는 의무와 새롭게 등장한 에이전트 서비스에 대한 미해결 문제는 서로 다른 사안으로 이해해야 합니다.

운영 측면에서 모델을 구매한다고 해서 배포에 관한 결정이 대신 내려지는 것은 아닙니다. 누군가는 여전히 허용 가능한 행동을 정의하고, 시스템이 이를 따르는지 모니터링하며, 예외 상황에 대응해야 합니다. 기록은 AI가 생성한 요약을 전체 이력으로 취급하기보다 의도한 지시와 실제 수행된 행동을 구분해야 합니다.

거래자와 제품 개발자에게 어떤 변화가 생기는가?

실행을 위임하기 전에 어떤 시장, 계정 및 행동에 접근할 수 있는지 이해해야 합니다. 합리적인 설계는 관찰과 거래를 분리하고, 주문 규모와 익스포저를 제한하며, 추가 활동을 중지할 수 있는 명확한 방법을 제공할 수 있습니다. 적절한 통제 수단은 제품에 따라 달라지며, 이러한 예시는 CFTC의 규정 준수 체크리스트가 아닙니다.

통합을 평가하는 개발자는 KTX Skills를 검토할 수 있습니다. 제품 설명은 API 키 없이 이용할 수 있는 공개 시장 데이터와 API 키가 필요한 비공개 거래 및 계정 기능을 구분합니다. 이를 통해 접근 범위는 “AI 어시스턴트”라는 표현 속에 숨겨진 가정이 아니라 구체적인 결정이 됩니다.

자동화가 이루어져도 기초 상품의 경제적 특성은 그대로 유지됩니다. KTX 무기한 선물 가이드는 펀딩과 레버리지를 설명합니다. 빠르게 실행되는 시스템도 펀딩 비용을 누적하거나 청산 기준에 도달할 수 있습니다. 소프트웨어가 성공적으로 작동하는 것과 투자가 성공하는 것은 같은 의미가 아닙니다.

다음으로 의미 있는 정책 발전은 범위, 식별 및 책임을 명확히 하는 구체적인 제안이나 지침의 형태로 나타날 것입니다. 그때까지 제품 평가는 문서화된 권한, 관찰 가능한 행동, 그리고 실제 거래가 위임된 범위에서 벗어났을 때 실행 가능한 대응에 초점을 맞춰야 합니다.

자주 묻는 질문

수익이 발생한 백테스트가 법규 준수를 입증하나요?

아니요. 과거 전략의 성과만으로는 해당 서비스가 활동에 필요한 등록, 권한 또는 운영 체계를 갖추고 있다는 사실을 입증할 수 없습니다.

읽기 전용 접근 권한을 사용하면 모든 위험이 사라지나요?

직접적인 거래 권한은 제한되지만, 부정확한 분석, 부적절한 데이터 접근 및 잘못된 의존도 여전히 문제가 될 수 있습니다. 도구가 어떤 정보에 접근할 수 있는지 검토하세요.

에이전트를 끄면 기존 주문이 취소되나요?

그렇다고 가정하지 마세요. 미결 주문과 포지션의 상태를 별도로 확인하세요. 새로운 지시를 막는 것과 이미 승인된 주문을 취소하거나 익스포저를 종료하는 것은 다릅니다.

블록체인 기록이 오류 발생 후 자산 회수를 보장하나요?

아니요. 거래 기록은 무슨 일이 있었는지 확인하는 데 도움이 될 수 있지만, 회수 가능성은 자산, 거래, 거래 상대방 및 이용 가능한 법적 또는 기술적 구제 수단에 따라 달라집니다.

이 문서는 정책 논의를 설명하기 위한 것이며 법률 또는 투자 자문이 아닙니다. AI 시스템, 자동화된 실행 및 레버리지 상품에는 운영상 위험과 재무적 위험이 수반됩니다.