캘리포니아의 금융 규제기관이 SEC의 암호화폐 자금 조달을 용이하게 하려는 계획의 핵심 부분에 이의를 제기하고 있습니다. 쟁점은 연방 면제가 투자 상품이 일반에 공개되기 전에 주 차원의 심사까지 없애야 하는지 여부입니다. 2026년 10월 20일 의견서에서 금융보호·혁신부(DFPI)는 SEC에 Regulation Crypto Assets에 따른 제안 규칙 500을 철회할 것을 요청했습니다.

이 구분은 중요합니다. 캘리포니아는 암호화폐 자금 조달에 대한 새로운 금지 조치를 발표하지 않았으며, SEC도 이 체계를 최종 확정하지 않았습니다. 10월 26일 현재 SEC의 규칙 제정 기록에는 여전히 제안으로 명시되어 있습니다. 이 분쟁은 누가 공모를 심사하는지, 투자자가 어떤 정보를 받는지, 그리고 자본에 대한 접근성을 높이는 과정에 어떤 보호 장치가 수반되어야 하는지에 관한 것입니다.

SEC가 변경하려는 내용

SEC는 8월 18일 Regulation Crypto Assets를 제안했습니다. 이 규정은 암호화폐 자산과 관련된 특정 투자계약에 대해 등록 면제를 신설하게 됩니다. 이는 모든 토큰이나 모든 암호화폐 기업을 면제하는 것보다 구체적인 내용입니다. 자금 조달 방식과 기초 자산이 제안된 체계의 범위와 조건을 충족해야 합니다.

SEC의 팩트시트는 소규모 프로젝트를 위한 스타트업 경로와 대규모 자금 조달 경로를 설명하며, 후자의 경우 두 가지 단계로 나뉩니다.

이 수치는 자금 조달 한도이지, 기업가치나 투자수익 또는 일반 투자자가 회수할 수 있다고 보장되는 금액이 아닙니다. 면제는 특정 등록 요건을 자체 조건으로 대체하게 됩니다. 그렇다고 프로젝트의 상업적 주장이 검증된 사실로 바뀌는 것은 아닙니다.

연방정부와 주정부의 충돌 지점은 규칙 500입니다

이 제안은 연방 증권법의 우선 적용을 위해 “적격 구매자”를 정의하게 됩니다. 그러면 새로운 면제에 따른 청약 및 판매와 특정 2차 시장 거래는 주 증권 등록 및 적격성 요건의 적용을 받지 않게 됩니다. 이것이 캘리포니아의 반대에 관한 보도의 법적 근거입니다.

DFPI가 이의를 제기하는 이유는 이 정의가 주 심사를 없앨 만한 재무적 이해도나 기타 투자자 특성을 확인하지 않은 채 일반 개인 투자자까지 포함하게 된다는 점입니다. DFPI는 이것이 증권법 제18(b)(3)조에 따라 의회가 부여한 권한을 지나치게 확대하는 것이라고 주장합니다. 이는 캘리포니아의 법적 입장이지, SEC가 위법하게 행동했다는 법원의 판결이 아닙니다.

이 의견서는 규칙 500에 대한 구체적인 이의 제기로 범위를 명시적으로 제한하고 있습니다. 따라서 이를 모든 제안된 공시 규정, 자금 조달 기준 또는 세이프 하버 조건을 조항별로 포괄적으로 거부하는 것으로 제시해서는 안 됩니다.

피해 예방과 사기 추적은 서로 다른 역할입니다

주정부의 적격성 심사와 실질 심사는 판매 전에 이루어질 수 있습니다. 사기 방지 집행은 일반적으로 의심되는 위법 행위를 다룹니다. 조사나 소송만으로는 피해자에게 자금이 제공될 것이라고 보장할 수 없습니다. 캘리포니아가 우려하는 점은 집행 권한을 유지하는 것만으로는 투자자가 자금을 투자하기 전에 공모를 심사할 수 있는 능력을 대체할 수 없다는 것입니다.

그러나 “주정부가 모든 권한을 잃는다”는 표현 역시 부정확합니다. 제안서는 연방법이 적용 대상 증권 거래에서 사기, 기망 및 불법적인 브로커-딜러 행위에 대한 주정부의 관할권을 보존한다고 설명합니다. SEC 역시 새로운 면제에 연방 사기 방지 및 시세조종 방지 조항이 계속 적용될 것이라고 밝혔습니다.

네트워크 구축을 위해 300만 달러를 모금하는 가상의 개발자를 생각해 보겠습니다. 신고서에는 약속된 개발 내용, 토큰 배분 및 자금 사용처를 설명할 수 있습니다. 이 정보는 구매자가 질문하는 데 도움이 되지만, 소프트웨어가 작동한다거나 자금이 적절히 사용될 것이라는 점 또는 나중에 토큰을 판매할 수 있다는 점을 입증하지는 않습니다. 자금이 사라진 후 사기 청구가 성공하더라도 이는 판매 전에 심사하는 것과는 다른 문제를 다룹니다.

SEC가 맞춤형 경로가 도움이 될 수 있다고 주장하는 이유

SEC 위원장 폴 앳킨스는 기존 규정이 이러한 자금 조달 모델을 위해 설계되지 않았으며 활동을 해외로 내몰 수 있다고 주장합니다. 예측 가능한 국내 경로가 마련되면 합법적인 개발자가 자본을 조달하기 쉬워지는 동시에 암호화폐 네트워크에 적합한 공시를 요구할 수 있습니다.

이는 실제 정책적 상충 관계를 보여 줍니다. 반복적인 심사는 비용을 발생시키고 출시를 지연시킬 수 있습니다. 심사를 없애면 구매자에게 더 많은 실사 업무가 넘어갈 수도 있습니다. 준수 비용이 낮아진다는 점이나 규제기관이 하나 더 추가된다는 점만으로 특정 프로젝트가 자금 조달을 받을 가치가 있다는 사실이 입증되지는 않습니다. 중요한 질문은 대체되는 공시, 보고 및 집행 체계가 기존 절차가 처리하던 위험에 대응하는지 여부입니다.

헤스터 피어스 위원도 이 제안을 보다 명확하고 집행 가능한 규정을 향한 한 단계로 설명하면서, 면제와 세이프 하버가 모든 모델에 적합하지는 않을 것이라고 인정했습니다. 논쟁의 대상은 이러한 경로의 설계이지, 혁신을 허용할지 아니면 전면적으로 금지할지의 선택이 아닙니다.

투자계약 세이프 하버는 별개의 문제입니다

또 다른 제안 조항은 자산이 언제 투자계약의 적용을 받지 않게 되는지에 관한 것입니다. 이 조항에 따르면 발행자는 약속했던 핵심적인 관리 노력을 완료했거나 영구적으로 중단해야 하며, 그러한 새로운 약속을 하지 않고, 뒷받침하는 분석과 함께 준수 사실을 공개적으로 인증해야 합니다. 공모 규모 한도를 충족하는 것만으로는 이 요건을 충족할 수 없습니다.

이 구분은 세 가지 질문을 나눕니다. 프로젝트가 어떻게 자금을 조달하는지, 토큰을 둘러싼 증권법상 관계가 무엇인지, 그리고 토큰이 어디에서 거래될 수 있는지입니다. KTX의 CLARITY Act 해설은 더 광범위한 시장 구조 논의를 다룹니다. 또한 토큰화 주식 혁신 면제 관련 기사는 다른 계획을 다룹니다. 해당 거래 허용 조치를 이번 자금 조달 제안과 혼동해서는 안 됩니다.

투자자가 다음으로 주목해야 할 사항

의견 제출 기한은 10월 20일이었습니다. 이후 실질적인 진전은 수정안이나 SEC의 최종 조치, 주 등록 및 적격성 요건을 없앨지 여부, 그리고 향후 시행일이 될 수 있습니다. 의견 제출 기한이 지났다고 해서 면제가 발효되는 것은 아니며, 캘리포니아의 의견서 자체가 규칙 제정을 중단시키는 것도 아닙니다.

혜택을 받는다고 주장하는 프로젝트에 대해서는 실제로 어떤 경로에 의존하는지, 신고서를 어디에서 확인할 수 있는지, 재무 정보가 감사를 받았는지, 토큰이 보유자에게 어떤 권리를 부여하는지 물어보십시오. 규제 명확성에 대한 약속만으로는 현금 흐름, 토큰 희석 또는 매도 유동성에 대해 알 수 있는 것이 거의 없습니다. 이 의견서만으로 암호화폐 가격이 전반적으로 상승하거나 하락할 것이라고 전망할 근거는 없습니다.

KTX를 통해 시장을 검토할 때는 상품 이용 가능 여부, 지역별 자격 요건 및 프로젝트의 공시를 규제 관련 보도와 구분하십시오. 결정적인 진전은 어느 한쪽의 수사 강도가 아니라 규칙의 실제 문구와 법적 지위가 될 것입니다.

정보 제공만을 위한 것이며 법률 또는 투자 자문이 아닙니다. 여기에서 다루는 체계는 제안된 것이며, 그 조건과 지위는 변경될 수 있습니다.