CFTC委員長のMichael S. Selig氏は、2026年10月28日のフォーラムで、自律型金融に関する実務的な問題を提起しました。ソフトウェアが機会を特定し、誰かのために取引を実行する場合、規制上の責任を負うのはどの個人または事業者なのか、という問題です。同氏の質問は、開発者の登録、エージェントが不適切な動作をした場合の責任、そしてエージェントが代理する当事者の特定を対象としていました。この発言は政策上の議論を開始したものであり、AIに関連するすべての損失を特定の当事者に帰属させたものではありません。

重要な変化は、行動する権限にあります

Selig氏はFrontier Forumでの発言において、取引で実行される機能、行使される管理および経済的実態を考慮すべきだと述べました。また、同氏の見解が必ずしも委員会を代表するものではないとも述べています。同氏が提案した「know-your-agent」、つまりKYAに関する質問は、発表済みの本人確認制度ではありませんでした。

この区別が重要なのは、「AI取引」が複数の異なる仕組みを指すためです。公開価格を読み取るリサーチアシスタントは、個別の承認なしにポジションを選択して注文を送信するサービスと同じ権限を持ちません。チャットインターフェースによってそれらの仕組みが似て見えることはありますが、その下にある権限は依然として大きく異なります。

したがって実務上の問題は、システムに何をすることが許可されているのか、誰がその権限を与えるのか、そして誰がシステムを停止できるのかということです。モデルの名称や見かけ上の知能は、これらの疑問に答えるものではありません。

登録と補償は別の問題です

登録は、ある活動によって個人または事業者が規制上のカテゴリーに該当するかどうかに関係します。補償は、損失について誰かが法的請求権を持つか、また誰に対して請求できるかに関係します。登録に関する問題だけで損害賠償請求が決まるわけではありません。また、損失が出た取引だけで不正行為が立証されるわけでもありません。

例えば、あるユーザーが最大1,000ドルの注文を許可したにもかかわらず、エージェントが10,000ドルの注文を送信したとします。調査では、指示、設定された上限、注文メッセージおよび執行を再構築する必要があります。上限がそもそも実装されていなかったのか、オペレーターによって変更されたのか、ソフトウェアの欠陥によって回避されたのか、それともユーザーが誤解していたのか。これらの可能性は、「AIの失敗」と呼ばれる単一の出来事ではなく、それぞれ異なる事実を示します。

モデル開発者、アプリケーション運営者、口座保有者および執行サービス提供者は、別々の当事者である可能性があります。関連する義務、契約条件、実際の行為および適用法を検討する必要があります。これは分析の枠組みであり、これらすべての当事者が共同で責任を負う、またはいずれかの当事者が必ず補償義務を負うとの判断ではありません。

このことは、一般的なソフトウェアを公開することと、継続的な取引サービスを運営することを自動的に同じ事業として扱うべきではない理由も説明します。サービスの実際の役割には、マーケティング上の呼称よりも綿密な注意が必要です。

エージェントを特定することは、課題の半分にすぎません

エージェントには名称、ウォレットアドレスまたはソフトウェア識別子があっても、それが誰の資金を使用しているのか、また誰がその行動を承認したのかが明らかになるとは限りません。Selig氏の特定に関する質問は、複数のエージェントが関与する状況を含め、エージェントが代理する当事者に関するものです。

有用な運用記録は、口座、権限付与および行動を結び付けるものです。あるエージェントが別のエージェントにタスクを委任する場合、その連鎖は理解可能な状態に保たれるべきです。誰が権限を設定したのか、どの権限が引き継がれたのか、そして2つ目のシステムがその権限を拡大できたのかを記録します。これらは実務的な設計上の考慮事項であり、この講演で義務的なKYA様式や普遍的な技術標準が規定されたわけではありません。

KTXによるCatalystとAIエージェントによる執行の説明では、ユーザーの指示、委任された署名および実際の取引が、ワークフロー上の別々の要素である理由を説明しています。これらを結び付けることは、紛争が規制当局や裁判所に持ち込まれる前であっても、インシデントの検証に役立ちます。

事後に生成された説得力のある説明よりも、完全な取引記録のほうが有益です。意図した行動に関するメッセージは、受け付けられた注文、キャンセルされた注文および約定した注文と照合する必要があります。

既存の規制対象企業にも義務があります

CFTCの規制対象事業者については、すでに別の出発点があります。同機関が2024年12月に発表したAIの利用に関するスタッフによる勧告は、登録事業者および登録者に対し、AIを直接使用する場合でも第三者プロバイダーを通じて使用する場合でも、適用される要件を満たすよう注意を促しています。この勧告では、監督、システムの安全対策、記録管理およびリスク管理などの分野が扱われています。

この勧告は既存の要件に関するスタッフの声明であり、新たに拘束力を持つAI規則ではありません。すべての開発者とトレーダーの間で責任を普遍的に配分するものでもありません。したがって、規制対象機関が継続して負う義務と、新しいエージェントサービスの未解決の扱いは、別個の問題として捉えるべきです。

運用上、モデルを購入しただけで導入に関する判断が不要になるわけではありません。誰かが許容される行動を定義し、システムがそれに従っているかを監視し、例外に対応する必要があります。記録では、AIが生成した要約を完全な履歴として扱うのではなく、意図された指示と実際に実行された行動を区別すべきです。

トレーダーとプロダクトビルダーにとって何が変わるのでしょうか？

執行を委任する前に、どの市場、口座および行動にアクセスできるのかを理解してください。適切な設計では、監視と取引を分離し、注文金額とエクスポージャーを制限し、さらなる活動を停止する明確な方法を提供できます。適切な管理策はプロダクトによって異なります。これらの例は、CFTCのコンプライアンスチェックリストではありません。

統合を評価する開発者は、KTX Skillsを確認できます。その製品説明では、APIキーなしで利用できる公開市場データと、APIキーを必要とする非公開の取引および口座機能を区別しています。これにより、アクセス範囲を「AIアシスタント」という言葉の中に隠れた前提ではなく、具体的な判断事項として扱うことができます。

自動化によっても、基礎となる金融商品の経済的特性は変わりません。KTXのパーペチュアル先物ガイドでは、資金調達とレバレッジについて説明しています。迅速に執行するシステムであっても、資金調達コストが積み上がったり、清算のしきい値に達したりする可能性があります。ソフトウェアが正常に動作することは、投資が成功することと同じではありません。

今後、意味のある政策展開となるのは、範囲、特定および説明責任を明確にする具体的な提案やガイダンスでしょう。それまでは、プロダクトの評価において、文書化された権限、観察可能な動作、および実際の取引が委任内容から逸脱した場合に実行可能な対応に重点を置くべきです。

よくある質問

収益の出たバックテストによって、法令遵守が証明されますか？

いいえ。過去の戦略パフォーマンスによって、そのサービスが活動に必要な登録、権限または運用体制を備えていることが証明されるわけではありません。

読み取り専用アクセスにすれば、あらゆるリスクがなくなりますか？

直接的な取引権限は制限されますが、不正確な分析、不適切なデータアクセスおよび誤った依存も問題になる可能性があります。ツールがどの情報にアクセスできるのかを確認してください。

エージェントを停止すると、既存の注文も取り消されますか？

そうだと決めつけないでください。未決済の注文とポジションの状態を、それぞれ個別に確認してください。新たな指示を防ぐことと、受け付けられた注文をキャンセルしたり、エクスポージャーを解消したりすることは異なります。

ブロックチェーンの記録があれば、エラー後の回復は保証されますか？

いいえ。取引記録は何が起きたのかを立証するのに役立ちますが、回復できるかどうかは、資産、取引、相手方および利用可能な法的または技術的救済手段によって決まります。

この記事は政策上の議論を説明するものであり、法的助言または投資助言ではありません。AIシステム、自動執行およびレバレッジ商品には、運用上および金融上のリスクが伴います。