Resumen
USDC, USDT y USD1 son stablecoins centralizadas, cuyos emisores conservan ciertos permisos de gestión en los contratos, pero según este análisis comunitario del código fuente público, existen diferencias claras en la capacidad de los tres para gestionar activos congelados.
En la versión actual, USDC principalmente puede restringir direcciones mediante listas negras y tiene capacidades administrativas como pausar; USDT además de congelar, cuenta con un mecanismo para destruir saldos en listas negras; mientras que el artículo considera que StablecoinV2 de USD1 incluye funciones como drain y reallocate, que permiten, bajo ciertas condiciones de permiso, gestionar los USD1 en direcciones congeladas, incluyendo transferir o redistribuir.
Por lo tanto, al discutir el “grado de descentralización” de una stablecoin, no basta con ver si los activos están en una billetera autocustodiada, sino que es necesario considerar: qué tanto control sobre los activos mantiene el emisor a nivel de contrato inteligente.
Es importante enfatizar que el permiso administrativo no equivale a una “puerta trasera” maliciosa. Si estas funciones están públicamente presentes en el contrato en la cadena, la discusión correcta debe centrarse en el control centralizado del emisor y los límites de los permisos del contrato, no en asumir la existencia de código malicioso oculto.
Observación del portafolio KTX Crypto
Para el portafolio KTX Crypto, esta opinión comunitaria pertenece a la observación sobre **“permisos del emisor de stablecoins y riesgos de control de activos”**, cuyo enfoque no es simplemente determinar cuál stablecoin es más segura, sino entender que la autocustodia no implica estar completamente fuera del control del emisor:
- USDC: principalmente permiso para congelar. El contrato actual puede restringir direcciones mediante listas negras, pero el artículo señala que en la versión actual no existe una función administrativa para transferir directamente los saldos congelados.
- USDT: además de congelar, puede destruir. El mecanismo de lista negra limita el uso de USDT en direcciones específicas y existe capacidad para gestionar los saldos en esas listas negras.
- USD1: el permiso para gestionar activos merece más atención. Según el análisis original del StablecoinV2, tras congelar existen mecanismos como drain y reallocate, que permiten transferir o redistribuir los saldos afectados.
- Control de clave privada ≠ control absoluto de la stablecoin: Aunque los activos estén en una billetera fría o multisig, los permisos administrativos a nivel de contrato de stablecoins centralizadas pueden seguir afectando los tokens.
- En la ejecución del portafolio: Además de los riesgos de reserva, liquidez y desanclaje, se deben incluir en la evaluación de riesgo de stablecoins los mecanismos de listas negras, permisos de actualización, roles administrativos y gestión de activos congelados.
Texto original incluido
Comparación del grado de centralización de USD1, USDT y USDC
La discusión reciente sobre los permisos del contrato de USD1 ha vuelto a poner en foco una cuestión fácil de pasar por alto:
Cuando una stablecoin está en la billetera propia en la cadena, ¿qué grado de control tiene realmente el usuario sobre sus activos?
USDC, USDT y USD1 son stablecoins centralizadas, y es común que el emisor tenga cierto grado de permisos administrativos. Lo que realmente vale la pena comparar es qué pueden hacer después de congelar activos.
USDC: principalmente “congelar”
Según el análisis del contrato actual de USDC, Circle puede poner direcciones específicas en una lista negra.
Una vez en la lista negra, la capacidad de transferir USDC de esa dirección se restringe, y el contrato incluye mecanismos administrativos como pausa.
Pero el artículo señala que en la versión actual del contrato revisado no existe una función como destroyBlackFunds de USDT para destruir directamente todo el saldo de una dirección en lista negra; ni una función que transfiera directamente el USDC de esa dirección al administrador.
Sin embargo, hay una variable importante:
USDC es un contrato actualizable.
Por lo tanto, al discutir estos permisos hay que distinguir entre “funcionalidades del contrato actual” y “posibles cambios teóricos tras futuras actualizaciones”.
USDT: además de congelar, puede gestionar más
En comparación, el artículo considera que USDT tiene permisos más amplios.
Además de restringir direcciones mediante listas negras, el contrato USDT incluye mecanismos como destroyBlackFunds para gestionar los saldos de direcciones en lista negra.
Esto significa que, aunque USDT esté en una billetera fría controlada por el usuario, el token sigue sujeto a las reglas del contrato del emisor.
Esto también refleja un concepto que puede confundirse:
Tener control de la clave privada de la billetera no equivale a controlar el contrato de la stablecoin.
El usuario tiene la autoridad para firmar con la dirección de la billetera, mientras que el emisor controla el contrato del token; son permisos en niveles diferentes.
USD1: además de congelar, permite transferir y redistribuir
El caso de USD1 merece aún más atención.
Según el análisis del contrato StablecoinV2 actual, además de las capacidades comunes de congelar, descongelar, pausar, emitir y destruir, existen funciones como drain y reallocate.
El artículo considera que estas funciones implican que, bajo ciertas condiciones de permiso, el administrador no solo puede congelar direcciones específicas, sino también transferir o redistribuir los USD1 congelados.
Resumiendo esta estructura de permisos, las diferencias entre los tres serían:
USDC: congelar
USDT: congelar + destruir
USD1: congelar + transferir/redistribuir
Esta es la parte más destacada en las discusiones relacionadas con USD1.
Autocustodia no significa estar completamente fuera del control del emisor
Muchos usuarios piensan:
Si la moneda está en una billetera fría y solo yo tengo la clave privada, entonces nadie más puede tocar esos activos.
Para activos nativos en cadenas como BTC, esta comprensión es relativamente cercana a su diseño.
Pero para stablecoins centralizadas, la situación no es exactamente igual.
La clave privada controla la firma de la dirección, mientras que el administrador del contrato de la stablecoin controla las reglas del token.
Por eso, aunque el usuario no haya filtrado su clave privada, si el contrato de la stablecoin otorga al emisor capacidades para congelar, destruir o redistribuir, el emisor puede afectar el estado del token según esos permisos.
“Permisos administrativos” y “puertas traseras” deben diferenciarse
Con respecto a si USD1 tiene una supuesta “puerta trasera”, se debe ser más cauteloso al distinguir conceptos.
Si “puerta trasera” significa un código malicioso oculto implantado secretamente por desarrolladores y no detectable externamente, entonces con la información listada en el artículo, no hay suficiente evidencia para afirmar que exista tal puerta trasera oculta.
Si las funciones están públicamente presentes en el contrato en la cadena, la afirmación más precisa sería:
USD1 tiene permisos administrativos centralizados fuertes.
Lo que realmente importa no es etiquetarlo como “puerta trasera”, sino que los inversores comprendan plenamente estos permisos y en qué condiciones pueden ser usados por el emisor.
Otro punto clave a verificar: si el código fuente coincide con la implementación en línea
El artículo también destaca una observación más crítica:
La investigación sugiere que el código fuente de USD1 mostrado en el GitHub oficial de World Liberty podría diferir del StablecoinV2 que se ejecuta actualmente en línea.
Según el autor, la versión pública en GitHub no incluye drain ni reallocate, mientras que la versión de StablecoinV2 en línea, actualizada en abril de 2026, sí las contiene.
Si esto se confirma mediante verificación adicional del contrato en la cadena, dirección de implementación y registros de actualización, el problema no es solo “qué tan grandes son los permisos”, sino también:
¿Deberían los inversores confiar en el repositorio oficial de código o en el contrato de implementación real en la cadena?
La respuesta claramente debe inclinarse hacia esta última.
Para stablecoins actualizables, el análisis de riesgos no debe limitarse a revisar GitHub, sino también observar el contrato de implementación actual apuntado por el Proxy, los roles administrativos, el historial de actualizaciones y el código desplegado real.
Por ello, el análisis de riesgos de stablecoins está evolucionando desde un enfoque simple de “¿se desanclará o no?”, hacia:
¿La reserva es suficiente? ¿Quién tiene el poder de actualizar? ¿Quién puede congelar activos? Y qué puede hacer el emisor con los activos congelados.
Advertencia de riesgo:
Este artículo recopila y organiza opiniones comunitarias. Los permisos específicos de los contratos de USD1, USDT y USDC deben basarse en las versiones actuales desplegadas en la cadena y en divulgaciones oficiales; los contratos pueden actualizarse y los permisos cambiar. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión alguno, DYOR (haz tu propia investigación).
Autor original: Phyrex
Cuenta en X: @PhyrexNi
Enlace original: https://x.com/PhyrexNi/status/2090756310946164877
Advertencia de riesgo: Este artículo recopila opiniones comunitarias y no constituye asesoramiento de inversión, DYOR.